Vladimir Antić protiv Snežane Đurić

Snežana Đurić (Novinar/novinarka)

Pištaljka

Novinarka Pištaljke Snežana Đurić oslobođena je svih optužbi po krivičnoj tužbi bivšeg generalnog sekretara Veslačkog saveza Srbije Vladimira Antića, kojom je za nju tražio kaznu zatvora od dve godine, presuđeno je 16. 12. 2025. u Drugom osnovnom sudu u Beogradu. Sudija Drugog osnovnog suda u Beogradu Zoran Sarić naveo je tokom objavljivanja presude da u tekstu nema navoda koji su dati u nameri omalovažavanja. Takođe, sudija Sarić je rekao da novinarka nije kriva za objavljivanje fotografije, jer je fotografiju objavio glavni i odgovorni urednik Pištaljke Vladimir Radomirović, kako je rekao na sudu tokom svog svedočenja. Sud je naložio i da Vladimir Antić novinarki Pištaljke isplati sudske troškove postupka, a iznos će biti naknadno određen posebnim rešenjem. Antić ima pravo žalbe na presudu.

Prethodni tok postupka: Na ročištu održanom u maju 2025. godine, sudija Sarić nije dozvoljavao advokatu novinarke da postavlja pitanja tužiocu a koja se tiču uzbunjivača. Sudija je takođe iz sudnice izbacio dve novinarke Pištaljke koje su pratile ročište. Sudija Drugog osnovnog suda je u jednom trenutku izjavio da je „Pištaljka ovakvim tekstovima dovela do suđenja“. To je izazvalo reakciju prisutnih novinara, nakon čega su iz sudnice izbačene dve novinarke Pištaljke. Na prethodnim ročištima tužioci su pokušavali da saznaju da li su uzbunjivači bili izvor novinarima/kama za pisanje teksta o situaciji u Veslačkom savezu. Sledeće ročište je zakazano za 16. septembar 2025. godine.

„Pištaljka“ piše da je sudija Drugog osnovnog suda Zoran Sarić isključio javnost i advokate obe strane iz postupka mirenja – kako se naziva ponuda tužiocu da odustane od tužbe. Međutim, o tome nisu prethodno bili obavešteni advokati Pištaljke koji zastupaju novinarku Đurić. Ali, navodi taj portal, o tome jeste bio obavešten Aleksandar Ninković, advokat Vladimira Antića, i to na ročištu održanom u septembru kojem advokati Pištaljke nisu prisustvovali jer su ga prethodno odložili. Antić nije odustao od tužbe jer, kako kaže, to treba da bude „nauk svim novinarima u daljem radu.“

1. Argumenti koje je izneo tužilac su delimično ili potpuno neosnovani.

Tužba je podneta zbog objavljivanja fotografije tužioca, koja je javno dostupna na sajtu Veslačkog saveza Srbije i u Pištaljkinom tekstu je jasno naveden izvor fotografije.

2. Tužba ili pravni lek, odnosno zahtev ili predlog koji je podneo tužilac je nesrazmeran, preteran ili nerazuman.

Tužilac je za tuženu novinarku tražio zatvorsku kaznu od dve godine i ukupno 650.000 dinara odštete. Zahtev za zatvorskom kaznom je očigleno nerazuman i jasna je namera tužioca da zastraši sve one koji se usude da pišu o njemu.

3. Tužba je podneta protiv (i) pojedinca, odnosno odgovornog urednika medija i/ili novinara a ne (samo) protiv organizacije koje je organizovala spornu aktivnost, odnosno izdavača medija i/ili novinara koji je objavio vest u okviru javne debate.

Tužba je podneta protiv novinarke Pištaljke, što vodi individualizaciji pritiska i nameri da se krivičnim postupkom iscrpe materijalni i psihološki resursi tužene kao i da joj se onemogući dalji rad zbog obaveze da bude prisutna na suđenjima i da na njih troši vreme i resurse.

4. Tužilac, ili lica povezana sa tužiocem, u prethodnom periodu su bili ili su i sada učesnici u višestrukim i koordinisanim podnošenjima tužbi protiv aktera koji učestvuju u javnoj debati.

Tužilac je podneo više tužbi protiv Pištaljke zbog izveštavanja o pritisku na uzbunjivače u Veslačkom savezu Srbije. Drugi postupak koji je Antić pokrenuo je parnični, a višestruke, različite tužbe koje je tužilac podneo imaju za cilj da zastraše redakciju i onemoguće njen dalji rad.

5. Tužilac nije pre podnošenja tužbe inicirao vansudske mehanizme za rešavanje sporne stvari, ili tužilac, kao nosilac javnog ovlašćenja, nije tuženom uputio upozorenje ili opomenu već je odmah podneo tužbu.

Nije bilo pokušaja vansudskog reševanja spora. Pištaljka piše da je sudija Drugog osnovnog suda isključio javnost i advokate obe strane iz postupka mirenja – kako se naziva ponuda tužiocu da odustane od tužbe, a da o tome nisu prethodno bili obavešteni advokati Pištaljke koji zastupaju novinarku Đurić, ali jeste bio obavešten advokat tužioca.

6. Povodom istog događaja u okviru javne debate, po različitim osnovima protiv istog tuženog podneto je više tužbi.

Isti tužilac je podneo posebnu tužbu i protiv poslodavca tužene (izdavača i urednika Pištaljke) zbog teksta o uzbunjivačima iz Veslačkog saveza. Na ovaj način, tužilac pored medija pokušava da izvrši pritisak i na uzbunjivače.