OMV protiv Nenada Bumbića
Tužilac/tužiteljka
OMV
Kompanija
2022 | Krivični postupak
OMV je tužio Nenada Bumbića zbog priloga: “Da li su OMV MaxxMotion i ostala premijum goriva prevara ili stvarno koriste Vašem vozilu?” Tužba je podneta za “Narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti” i u vezi sa članom 33. i 61. “saizvršilaštvo i produženo krivično delo”. U prilogu portala „Potrošački savetnik“ (https://www.youtube.com/watch?v=44fYUoZaC0c) su iznesene tvrdnje da OMV kupuje gorivo od dobavljača od NIS-a i prodaju ga kao premium, TÜV‑sertifikovano gorivo austrijskog kvaliteta i da je zato navodno bolje od goriva na drugim pumpama. Izjavu u prilogu je dao i Marko Tasić koji je dugo kao franšizer rukovodio OMV pumpama i on je izjavio da je “čista iluzija” da je gorivo na OMV pumpama bolje i da OMV zapravo kupuje gorivo na NIS-ovim pumpama i prodaje ih pod drugim imenom. Marko je pokazao i otpremnice koje navodno potvrđuju tu tvrdnju. OMV tvrdi da je izveštavanje Potrošačkog savetnika izazvalo pad njihove prodaje. Bumbić navodi da su OMV-u slali pitanja putem više kanala komunikacije, i da su ih obavestili šta će da objave time im ponudivši da daju i svoj komentar, na šta iz OMV nisu odgovorili. Posle objave priloga stigla je i tužba. “Ovo nije prvi prilogu u kojem smo izneli dokaze da OMV krši zakone. Objavili smo prilog i u kojem je izneseno da je OMV u pravu, a ne potrošač. Na tom prilogu je OMV bio baš saradljiv”, navodi Bumbić. Pored narušavanja poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti, tužbom se navodi i da se tuženi „uortačio“ sa osobom čija je izjava emitovana u prilogu sa ciljem da OMV-u naruše poslovni ugled, i da je produžio činjenje krivičnog dela tako što je davao izjave i drugim medijima o kvalitetu goriva na OMV pumpama.
Osnov podnošenja (po kom članu zakona):
član 239. Krivičnog zakonikaZahtevana šteta/kazna:
Tužilac traži kaznu zatvora za tuženog.
Tuženi/tužena
Nenad Bumbić (Drugo lice)
Organizacija/Mediji
Udruženje "Zaštita potrošača", portal "Potrošački savetnik"
Sektor
Javno informisanje
Ishod - U toku
U toku.
Prisutno karakteristika
1. Tužbom kojom je pokrenuo postupak tužilac koristi neravnotežu moći, kao što je njegova finansijska prednost, politički/društveni uticaj ili ovlašćenja kao nosioca vlasti, na koji način vrši pritisak na tuženog – aktera koji učestvuje u javnoj debati.
Da. Kao tužilac javlja se velika evropska kompanija koja u Srbiji raspolaže sa preko 60 benzinskih stanica. Godišnji prihodi ove kompanije mere se u milijardama evra na globalnom nivou prema javno dostupnim podacima što ukazuje na nespornu neravnotežu moći.
2. Argumenti koje je izneo tužilac su delimično ili potpuno neosnovani.
Tužilac tvrdi da je zbog priloga došlo do pada prodaje iako su prema podacima sa APR-a u godini podnošenja tužbe ostvarili veći prihod nego u godini ranije. Takođe, tužbom nije objašnjeno kako je jedan prilog lokalnog portala mogao uticati na pad prodaje, uzimajući u obzir da su brojna druga, globalna dešavanja (rat u Ukrajini) mogli biti presudan faktor ukoliko je do pada prodaje došlo. Prilog je rezultat istraživačkog novinarstva, informacija je potkrepljena činjenicama a data je i prilika tužiocu da se izjasni, što je moglo da bude sastavni deo priloga da je tužilac pristao.
3. Tužba ili pravni lek, odnosno zahtev ili predlog koji je podneo tužilac je nesrazmeran, preteran ili nerazuman.
Tužbeni zahtev jeste preteran, budući da je reč o objektivnom prilogu i da je i druga strana imala mogućnost da se oglasi. Mali portal nije mogao da nanese tako veliku štetu međunarodnoj kompaniji i eventualni problem je mogao da se reši i mimo suda. Zatvorska kazna koju tužilac potražuje stoga je nerazumna i preterana.
4. Tužbeni zahtevi predstavljaju zloupotrebu prava, odnosno distributivno korišćenje ovlašćenja nosilaca javne vlasti protiv aktera koji učestvuju u javnoj debati.
U slučaju prouzrokovanja štete može se pokrenuti parnični postupak, ali se u ovom slučaju tužilac opredelio za krivični. Krivični postupak je veći maltretman i podrazumeva da tužilac mora dokazati nameru koju je jako teško dokazati. Iz tog razloga izbor postupka vodi ka većem maltretiranju tuženog.
5. Tužba je podneta protiv (i) pojedinca, odnosno odgovornog urednika medija i/ili novinara a ne (samo) protiv organizacije koje je organizovala spornu aktivnost, odnosno izdavača medija i/ili novinara koji je objavio vest u okviru javne debate.
Da. Tužba je podneta protiv pojedinca zbog priloga na lokalnom portalu.
6. Tužilac nije pre podnošenja tužbe inicirao vansudske mehanizme za rešavanje sporne stvari, ili tužilac, kao nosilac javnog ovlašćenja, nije tuženom uputio upozorenje ili opomenu već je odmah podneo tužbu.
Da. Tužba je podneta odmah po objavljivanju priloga, a tužilac je imao priliku da iznese svoj komentar pre objavljivanja priloga, što su odbili da učine.
