Mineco Ltd. protiv KRIK-a
Tužilac/tužiteljka
Mineco Ltd.
Kompanija
2021 | Krivični postupak
Mineco Ltd, britanska rudarska kompanija, tužila je KRIK zbog teksta koji je objavljen u okviru međunarodnog novinarskog istraživanja „FinCEN dosijea“, a koji je bio u finalu za Pulicerovu nagradu. U tekstu „Pogled u Mineco imperiju: Gigant umešan u korupciju ima problem s bankama“ je otkriveno da je jedna britanska banka ugasila račun ove kompanje zbog velikog broja sumnjivih transakcija. Priča je napisana na osnovu dokumenata odeljenja američkog Trezora koje se bavi suzbijanjem finansijskog kriminala. Iz kompanije su tužili KRIK „za utvrđivanje povrede prava na poslovni ugled, zabranu ponovnog objavljivanja informacije, uklanjanje teksta i naknadu štete“. Oglašavali su se i u medijima, tvrdeći da njihova tužba nije SLAPP. Predstavnici Mineca obratili su se i Savetu za štampu, zbog toga što KRIK navodno nije objavio demanti koji su im uputili. Savet za štampu proglasio je KRIK krivim za kršenje Kodeksa novinara Srbije, a ovakvu odluku i obrazloženje Saveta u KRIK-u smatraju opasnim presedanom. Iz KRIK-a su naveli da demanti nikada nije stigao na njihove mejl adrese, a na suđenju je advokatica odbrane zatražila da se kao dokaz da je demanti uopšte poslat, sudu dostavi originalan mejl sa adrese PR firme koju je Mineco angažovao za odnose sa javnošću. Ovom su se protivili advokati „Mineco“-a, ali se sudija sa ovim predlogom saglasio. „Mineco“ je tužio KRIK tvrdeći da mu je ova priča navodno nanela finansijsku štetu u iznosu većem od pola miliona dolara, ali je na poslednjem ročištu „Mineco” traženu sumu smanjio na oko 30 hiljada funti, što je iznos uvećanog troška revizije i zahteva od KRIK-a da mu isplati ovaj novac. Veštak koga je odredio sud rekao je da nije utvrdio šta je uzrok povećane cene revizija kompanije, što je bio osnova tužbe kompanije koja je tvrdila da su im zbog KRIK-ovog teksta skočile cene revizije.
Osnov podnošenja (po kom članu zakona):
Član 239. Krivičnog zakonaZahtevana šteta/kazna:
Iz kompanije su tužili KRIK „za utvrđivanje povrede prava na poslovni ugled, zabranu ponovnog objavljivanja informacije, uklanjanje teksta i naknadu štete“. Prvobitno su iz Mineco tražili da im KRIK isplati preko pola miliona dolara, ali su na poslednjem ročištu smanjili traženu sumu na 30.000 funti.
Tuženi/tužena
KRIK, Stevan Dojčinović (Urednik/urednica)
Organizacija/Mediji
KRIK
Sektor
Korupcija i kriminal
Ishod - U toku
Čeka se presuda. Suđenje završeno u aprilu 2024. Inače, osnivač ove korporacije je na međunarodnoj poternici pošto je u Rumuniji osuđen zbog podmićivanja sudije, a trojica bivših direktora u Srbiji optuženi su i za finansijske malverzacije.
Prisutno karakteristika
1. Tužbom kojom je pokrenuo postupak tužilac koristi neravnotežu moći, kao što je njegova finansijska prednost, politički/društveni uticaj ili ovlašćenja kao nosioca vlasti, na koji način vrši pritisak na tuženog – aktera koji učestvuje u javnoj debati.
Tužilac je velika međunarodna rudarska kompanija.
2. Argumenti koje je izneo tužilac su delimično ili potpuno neosnovani.
Tužba je podneta zbog istraživačkog teksta za koji tužilac tvrdi da mu je povredio pravo na poslovni ugled i da su im porasli troškovi revizije nakon KRIK-ovog teksta. Advokati tužilaca su sudu kao jedan od dokaza o povećanju troškova revizije dostavili komunikaciju sa revizorima koja je vođena 2023. godine, čak tri godine nakon KRIK-ovog teksta.
3. Tužba ili pravni lek, odnosno zahtev ili predlog koji je podneo tužilac je nesrazmeran, preteran ili nerazuman.
Prvobitno je tražen enorman odštetni iznos od 55 miliona dinara, koji je kasnije preinačen na 30.000 funti, što je i dalje previsok zahtev koji prevazilazi budžet redakcije.
4. Tužba je podneta protiv (i) pojedinca, odnosno odgovornog urednika medija i/ili novinara a ne (samo) protiv organizacije koje je organizovala spornu aktivnost, odnosno izdavača medija i/ili novinara koji je objavio vest u okviru javne debate.
Tuženi su medij i odgovorni urednik, što vodi individualizaciji pritiska i iscrpljivanju psiholoških resursa tuženih.
5. Postupak po tužbi je praćen ofanzivnom kampanjom u oblasti odnosa s javnošću, osmišljenom da maltretira, diskredituje ili zastraši aktere koji učestvuju u javnoj debati, ili ima za cilj da skrene pažnju sa suštinskog pitanja o kome je reč.
Iz kompanije su slali demantije medijima u kojem su tvrdili da nije reč o SLAPP tužbi.
6. Tužilac nije pre podnošenja tužbe inicirao vansudske mehanizme za rešavanje sporne stvari, ili tužilac, kao nosilac javnog ovlašćenja, nije tuženom uputio upozorenje ili opomenu već je odmah podneo tužbu.
Mineco se obratio Savetu za štampu zbog toga što KRIK navodno nije objavio njihov demanti, iako iz KRIK-a tvrde da im demanti nikada nije poslat. Advokati tužilaca su se protivili na suđenju da original mejl koji je poslat sa demantima različitim medijima bude dostavljen sudu. Dakle, iz kompanije su se potencijalno zlonamerno obratili Savetu za štampu i time su obesmislili ulogu i funkciju ovog tela.
Dodatni materijali
Mineco: Tužili smo KRIK jer su odbili da postupe po odluci Saveta za štampu
