Aleksandar Senić protiv Snežane Đurić

Snežana Đurić (Novinar/novinarka)

Pištaljka

U toku. Pripremno ročište počelo u julu 2024. Osnovni sud u Topoli zakazao je pripremno ročište i pre nego što je odlučio da li je uopšte nadležan. Radove u postupku vodio je sudija pomoćnik iako nije bio imenovan u sudiju. Pripremno ročište održano je 15. jula u Topoli. Advokati odbrane osporili su na ročištu nadležnost Osnovnog suda u Topoli da vodi taj postupak, jer je za sve medijske sporove nadležan Viši sud u Beogradu, navodeći da je tu dilemu imao i sud u Topoli koji se najpre proglasio nenadležnim, ali je nakon što je Viši sud u Kragujevcu usvojio Senićevu žalbu na tu odluku, zakazao pripemno ročište ne obavestivši advokate odbrane o tome. Novo ročište zakazano je za 21. oktobar 2024. godine. U oktobru je Viši sud u Kragujevcu ipak odlučio da sud u Topoli nije nadležan i da će se postupak voditi pred Višim sudom u Beogradu.

U ovom postupku Aleksandra Senića pored Dušana Stojkovića koji zastupa Millennium Team u sporovima protiv pojedinih medija, zastupa i Vladan Joksimović, bivši zamenik direktora Agencije za sprečavanje korupcije.

1. Tužbom kojom je pokrenuo postupak tužilac koristi neravnotežu moći, kao što je njegova finansijska prednost, politički/društveni uticaj ili ovlašćenja kao nosioca vlasti, na koji način vrši pritisak na tuženog – aktera koji učestvuje u javnoj debati.

Tužilac je funkcioner Srpske napredne stranke, opštinski čelnik i jedan od direktora u Koridorima Srbije. Politički uticaj i finansijska prednost koju ima u odnosu na tužene ga stavlja u povlašćen položaj, ali bi zbog njegovih funkcija koje obavlja trebalo da bude izložen i većem stepenu javne kritike.

2. Argumenti koje je izneo tužilac su delimično ili potpuno neosnovani.

Tužba je podneta zbog izjava novinarke u kojima je prepričavala navode iz teksta na Pištaljki o imovini funkcionera. Navodi u tekstu su potkrepljeni zvaničnim, službenim podacima.

3. Tužba ili pravni lek, odnosno zahtev ili predlog koji je podneo tužilac je nesrazmeran, preteran ili nerazuman.

Tužilac traži odštetu od 500.000 dinara, a višestruke tužbe i visoki iznosi koje potražuje od Pištaljke ukazuju na pokušaje finansijskog iscrpljivanja ovog medija.

4. Tužbeni zahtevi predstavljaju zloupotrebu prava, odnosno distributivno korišćenje ovlašćenja nosilaca javne vlasti protiv aktera koji učestvuju u javnoj debati.

Senić je nosilac političkih i javnih funkcija, a podnošenjem tužbi protiv medija pokušava da spreči dalje izveštavanje medija o njegovim radnjama čime zloupotrebljava pravne mehanizme.

5. Tužilac koristi procesne mogućnosti usmerene na povećanje troškova postupka, npr. odlaganjem ročišta, nepristupanjem svedoka ili veštaka, kao i usmeravanjem predmeta na odlučivanje podobnim sudijama, kao određivanjem pristrasnih veštaka, što bitno otežava procesni položaj i umanjuje izgled za uspeh tuženog u postupku.

Čitav proces suđenja prati niz nepravilnosti. Postupak je započet u Osnovnom sudu u Topoli, koji nije nadležan za rešavanje medijskih sporova. Spor se tako u početku vodio u kraju u kojem je Senić bio regionalni koordinator Srpske napredne stranke, te bi njegov društveni i politički uticaj mogli da ugroze nepristrasnost suda.

6. Tužba je podneta protiv (i) pojedinca, odnosno odgovornog urednika medija i/ili novinara a ne (samo) protiv organizacije koje je organizovala spornu aktivnost, odnosno izdavača medija i/ili novinara koji je objavio vest u okviru javne debate.

Tužba je podneta protiv novinarke Pištaljke što vodi većem stepenu izloženosti pojedinca dugačkom i iscpljujućem procesu suđenja.

7. Tužilac, ili lica povezana sa tužiocem, u prethodnom periodu su bili ili su i sada učesnici u višestrukim i koordinisanim podnošenjima tužbi protiv aktera koji učestvuju u javnoj debati.

Tužilac je podneo čak četiri tužbe protiv Pištaljke. Advokat tužioca u ovom postupku, zastupa i jednu firmu poznatu po brojnim postupcima sa karakteristikama SLAPP-a protiv medija.

8. Tužilac nije pre podnošenja tužbe inicirao vansudske mehanizme za rešavanje sporne stvari, ili tužilac, kao nosilac javnog ovlašćenja, nije tuženom uputio upozorenje ili opomenu već je odmah podneo tužbu.

Ni pred ovu, četvrtu tužbu, koju je podneo protiv Pištaljke, nije bilo upozorenja da će ona biti podneta.

9. Povodom istog događaja u okviru javne debate, po različitim osnovima protiv istog tuženog podneto je više tužbi.

Senić je zbog tekstova u Pištaljki o njegovoj imovini podneo čak tri tužbe, a jednu zbog teksta o njegovim nastupima u lokalnoj skupštini.